Dreptul organelor fiscale de a nu restitui sumele achitate în baza proceselor-verbale anulate reprezintă o încălcare a principiului restitutio in integrum. Noile modificări aduse la finalul lunii aprilie 2015 Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice încalcă în mod flagrant principiul retroactivității și al repunerii părților în situația anterioară, prin instituirea dreptului organelor fiscale de a păstra sumele achitate de operatorul economic, chiar și când instanța a dispus anularea procesului-verbal de contravenție.
Pe fondul numeroaselor modificări legislative intervenite în ultimele luni cu scopul de a stopa evaziunea fiscală în rândul operatorilor economici utilizatori ai caselor de marcat, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 8/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 285/28.04.2015, a adus, pe lângă obligația referitoare la registrul de bani personali, și o serie de completări cu privire la regimul sancționator aplicabil operatorilor economici.
Potrivit noilor prevederi, operatorul economic care încalcă, de două ori într-un interval de 24 de luni, prevederile legale prin neemiterea bonurilor fiscale, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare sau prin neîntocmirea de documente justificative pentru sumele introduse în unitatea de vânzare va fi sancționat cu amendă și cu suspendarea activității la unitatea de vânzare în cauză pentru o perioadă de 30 de zile. Sancțiunea suspendării va înceta de drept anterior împlinirii termenului de 30 de zile, în cazul în care operatorul economic va face dovada achitării amenzii în cuantumul datorat, precum și a unei sume egale cu de zece ori amenda aplicată.
Noutatea adusă prin OUG 8/2015 constă în dreptul organelor fiscale de a reține suma achitată de către operatorul economic în vederea reluării activității anterior împlinirii termenului de 30 de zile, chiar și în cazul în care instanța de judecată dispune anularea procesului-verbal de contravenție. Astfel, potrivit noilor prevederi, suma astfel achitată va rămâne câștigată statului ca venit la bugetul de stat.
Or, în condițiile în care instanța dispune anularea procesului-verbal de contravenție în baza căruia operatorul economic a achitat respectiva sumă, apreciem că nerambursarea acesteia reprezintă o gravă încălcare a principiilor efectelor nulității actelor juridice, având ca finalitate îmbogățirea fără justă cauză a bugetului de stat în defavoarea contribuabilului.
Încălcarea dreptului de proprietate
Prin noua prevedere se încalcă două dintre principiile fundamentale de drept care cârmuiesc efectele nulității, respectiv principiul retroactivității efectelor nulităţii și cel al repunerii părților în situația anterioară. Acestea țin de esența nulității actelor juridice, aplicarea lor având ca scop tocmai asigurarea ordinii de drept, prin restabilirea legalității încălcate la încheierea actului juridic anulat. În consecință, prin neînlăturarea în totalitate a efectelor produse în temeiul unui proces-verbal de constatare a contravenției anulat de către instanța de judecată, se produce o tulburare a ordinii de drept și se ignoră funcția sancționatoare și de mijloc de garanție a principiului legalității pe care o are instituția nulității actului juridic.
În contextul celor de mai sus, considerăm că, prin măsura dispusă prin OUG nr. 8/2015, se produce o ingerință în dreptul de proprietate al operatorilor economici, având astfel loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1/1952 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, prevederile OUG nr. 8/2015 contravin dispozițiilor art. 52 alin. (1) din Constituția României care garantează dreptul persoanelor vătămate de o autoritate publică de a obține anularea actului, împreună cu toate consecințele care decurg din acesta.
Remediu pentru operatorii economici
Un remediu pentru operatorii economici care vor obține anularea procesului-verbal de contravenție și cărora statul le va refuza rambursarea sumelor achitate în vederea încetării suspendării este invocarea neconstituționalității prevederilor legale criticate, acestea venind în contradicție cu art. 52 alin. (1) din Constituție și cu prevederile art. 1 din Protocol.
Veronica COCÂRLEA
senior associate Jinga & Asociații
veronica.cocarlea@ja.ro
