Page 16 - revista ZIUA CARGO

Marius: „Am observat că în niciun moment convențiile franco-române nu sunt aplicate, mai ales dacă prevederile sunt în favoarea transportatorilor. Deși ar trebui! Dacă prevederile lor ar fi fost luate în considerare, nu s-ar mai fi ajuns într-o astfel de situație dramatică. Din partea autorităților române, nu ne sprijină nimeni, în acest sens!”
Nu am folosit numele complet al lui Marius și nici denumirea firmei, pentru că fac obiectul unei anchete în curs.
lucrează la negru și, în acest caz, ei nu au nicio obligație de a prezenta probe împotriva lui. El va trebui să de- monstreze că este nevinovat. „Fiscul este, în Franța și judecător, și arbitru. Inspectorul fiscal a schimbat afirmațiile privind camioanele, menționând că erau garate în apropierea domiciliului meu (nu este nicăieri precizat ce în- seamnă în apropiere). De asemenea, a precizat că eram angajat al compa- niei client, ceea ce nu era adevărat și este foarte simplu de controlat. Mi-au cerut TVA și au luat bilanțul compa- niei de pe listafirme.ro. Nu au con- tactat ANAF pentru a verifica datele financiare ale firmei, nu au luat în considerare niciun bilanț... Iar cu cifre de afaceri similare au găsit cinci firme care fac curierat și au constatat că au făcut un beneficiu brut de 60%. Au spus că firma noas- tră a făcut un beneficiu similar și că va fi impozitată în funcție de cifra de afaceri, plus 80% penalități. Mi-au reproșat inclusiv faptul că mare parte din cifra de afaceri a firmei era făcută din colaborarea cu primul client direct. Le-am explicat că, în prima pe- rioadă, firma avea un singur camion care lucra în sistem de subcontractare, situație în care era normală ponderea importantă din cifra de afaceri realizată cu un client. Între timp, firma s-a diver- sificat, a început să colaboreze și cu o firmă din Spania, după care cu o a doua firmă din Franța, care aparținea grupului de firme unde eu eram an- gajat (la o cu totul altă entitate juridică, decât clientul). În raportul celor de la fisc, s-a folosit o denumire incompletă pentru acest client, fiind generate inter- pretări greșite. Nu au ținut cont de faptul că firma s-a diversificat și nu a mai avut doar un singur client, după acel control (din noiembrie 2016), nici de faptul că nu cifra de afaceri, ci profitul trebuie impozitat.”
În continuare, lucrurile au mers din ce în ce mai rău.
Verdictul justiției: NUP. Și ce dacă?!
„Am fost convocat încă o dată la fisc, la sediul central, unde am mers cu un avocat fiscalist. Le-am arătat din nou buletinele de control, subliniind faptul că totul pleacă de la un fals. Au replicat că nu îi interesează, că nu pot ei decide dacă este fals sau nu, în schimb, atâta timp cât există la dosarul penal, ei îl pot utiliza împotriva mea. Am insistat să obțin acel dosar penal și avocata penalistă pe care o aveam la momentul respectiv a mai scris o dată tribunalului. Anterior, cel de la fisc spusese că, în cazul în care urmă- rirea penală se oprește, se vor opri și ei, așa că am încercat din nou să obțin dosarul, în 2020. Am primit răspunsul de la tribunal în care scria, pe o sin- gură linie, că acțiunea a fost oprită (deci s-a dictat neînceperea urmăririi penale) pentru infracțiune insuficient caracterizată. I-am sesizat pe cei de la fisc, de la care am primit răspunsul că își păstrează acuzațiile. Problema în Franța este că fiscul poate să te execute înainte de a exista o sen- tință judecătorească. Raționamen- tul a fost în felul următor: eu am fost acționar 100% la această firmă; cu toate că firma era un SRL în Ro- mânia, poate fi considerată în Fran- ța firmă unipersonală, caz în care răspund cu bunurile personale pen- tru datoriile acestei firme.
Ei mi-au tot reproșat faptul că s-a realizat mai mult de 50% din activitate cu clientul din Franța, deci ar fi trebuit să deschidem o firmă în Franța, ceea ce este fals. Niciunde, în convenția franco- română, nu se vorbește despre procen- taj, ci doar despre conducerea efectivă a întreprinderii. În plus, avocatul fiscalist a spus că există și un viciu de procedură al celor de la fisc, fiind foarte clar că firma nu a avut nicio activitate aici.
Au scos în evidență inclusiv faptul că firma a avut un cont în Franța. Dar aveam nevoie de el, pentru că astfel se
primeau banii mai repede și anumiți fur- nizori nu acceptau să plătești dintr-un cont din România. Mi s-a spus că, dacă aveam cont aici, puteam să funcționăm.”
488.000 de euro de plată
„Întotdeauna încearcă să te acuze, să îți pună pe masă tot felul de cifre... Dacă stau să adun tot ceea ce mi s-a cerut firmei și mie, s-a ajuns la 488.000 de euro, iar eu nu am luat nici măcar un euro sau un leu de la această firmă. Nu am avut decât probleme, datorii și bătăi de cap. Am ajutat doar, foarte rar, șoferii cu traduceri. Nu i-am angajat, nu am încheiat contractele de leasing, nu am comunicat cu autoritățile. Fratele meu s-a ocupat de tot. Eu lucrez, în Franța, cu normă completă, plec luni dimineață și mă întorc sâmbăta urmă- toare; sunt pe drum, la volanul camio- nului, în transport internațional.”
Fără clienți și cu
o factură de 11.000 de euro neplătită...
Cu toate aceste probleme, micul transportator din România și-a pierdut clienții, și a fost, în plus, nevoit să ges- tioneze neplata unei facturi în valoare de 11.000 de euro. Clasic pentru transporturi, clientul rău platnic a dat faliment și își continuă activitatea sub un alt nume. Așa că, au fost vândute camioanele pentru a putea fi achi- tate datoriile, dar fără a putea fi a- coperite în totalitate.
De menționat că primul client, de la care s-a subcontractat transport, nu a avut de suferit cu absolut nimic
16 ...................................................................................................................................................... iulie 2021
ACTUALITATE