Deputatul Virgil Pop a fost condamnat, luni seara, de Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ), la 5 ani de inchisoare cu executare, decizia judecatorilor fiind definitiva, dupa ce recursul acestuia a fost respins. El va ispasi pedeapsa pentru mai multe fapte de coruptie: trafic de influenta comis in forma continuata, fals in inscrisuri sub semnatura privata comisa in forma continuata si spalare de bani in forma agravata. ICCJ a mai decis condamnarea la 3 ani de inchisoare cu suspendare a inculpatei Adina Anastasia Gorgan si obligarea lui Virgil Pop la restituirea sumei de 130.000 euro catre SC Anpero SRL si 30.000 euro catre Petru Chis si plata a 3.000 de lei cheltuieli judiciare.
In rechizitoriul intocmit de procurorii anticoruptie se arata ca, in perioada decembrie 2007 – aprilie 2008, inculpatul Virgil Pop, in calitatea pe care o avea la acea data, de consilier judetean, a pretins suma totala de 80.000 de euro, din care a primit 130.000 de lei si 30.000 de euro, de la un denuntator.
Contracte contra spaga
“Banii au fost pretinsi si primiti pentru ca, prin influenta pe care o are asupra persoanelor cu functii de conducere din cadrul SC Electrica SA Bucuresti si Transilvania Nord, precum si a presedintelui CJ Cluj, inculpatul sa ii acorde ajutor denuntatorului, determinand incheierea unor contracte de lucrari de instalatii electrice pe raza judetului Cluj pentru firma acestuia”, sustin anchetatorii.
Potrivit DNA, inculpatul a mai pretins si obtinut cesiunea a 50% din partile sociale ale SC Skiland SRL Oradea, in schimbul sprijinului pe care urma sa il acorde la aprobarea cererilor de plata a primei transe din contractul de finantare din fonduri Sapard, invocand influenta pe care o are asupra factorilor de decizie din cadrul autoritatii contractante.
Documente fictive
“In scopul de a ascunde si disimula adevarata natura a provenientei sumei de 130.000 de lei obtinuta ca urmare a savarsirii infractiunii de trafic de influenta, inculpatul Virgil Pop a determinat-o pe inculpata Adina Anastasia Gorgan sa intocmeasca documente justificative fictive ce atesta nereal existenta unui raport comercial de prestari servicii intre societatea acesteia si firma denuntatorului, dupa care a si semnat personal borderoul de achizitii fictiv, incasand prin virament bancar suma de 70.005 lei provenind din infractiunea de coruptie”, se mai arata in rechizitoriu. (M.S.)
