Iacobov si Gaurean, 7 si 6 ani de puscarie pentru “JAFO”

Dupa 7 ani de judecata, omului de afaceri bacauan Corneliu Iacobov a fost condamnat joi, definitiv si irevocabil, de Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ), la 7 ani de inchisoare cu executare in dosarul RAFO Onesti – cunoscut si ca “JAFO”. Toader Gaurean a primit 6 ani de detentie. Magistratii ICCJ le-au respins, practic, recursurile formulate impotriva sentintei Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata la 18 noiembrie 2010, si a mentinut condamnarile, inclusiv a lui Marin Marin, la 7 ani de inchisoare. Ceilalti inculpati – si Liliana Luchian – au fost achitati. Iacobov, Gaurean si Marin au fost obligati si la plata sumei de 18.455.220 lei catre RAFO si a cate 7.000 de lei cheltuieli de judecata.

Iata povestea “Jafo”:

  • In seara de 3 mai 2005, a iesit incatusat de la Parchetul ICCJ, după 12 ore de audieri in legatura cu dosarul RAFO Onesti. La iesire, el a spus: “Asta e de la Basescu. Ce a dat, aia va primi”.
  • Dosarul RAFO a fost trimis in instanta pe 4 noiembrie 2005, Iacobov fiind invinuit de procurorii Parchetului General de spalare de bani, asociere in vederea savarsirii de infractiuni si complicitate la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in forma calificata.
  • Anchetatorii au stabilit ca, in calitate de actionar majoritar si presedinte al CA al SC Vradicor Financiar Group SA (firma care facea parte din consortiul Canyon Servicos si Imperial Oil, actionarul majoritar la Rafo Onesti), Iacobov se interesa si era informat in legatura cu productia, relatiile comerciale derulate de rafinarie cu alte societati, participatiile la alte societati comerciale si politica de personal.
  • Alaturi de el au fost trimisi in judecata Toader Gaureanu, Marin Marin si Liliana Luchian, pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in forma calificata, spalare de bani si asociere in vederea savarsirii de infractiuni.
  • Potrivit rechizitoriului procurorilor DIICOT, Iacobov, Gaurean – administrator unic la SC Rafo SA -, Liliana Luchian si Marin Marin erau acuzati ca, in perioada 2000 – 2003, s-ar fi asociat in vederea prejudicierii Rafo cu 24.289.450 de lei (peste 240 de miliarde de lei vechi).
  • La 12 mai 2008, magistratii Tribunalului Bucuresti (TB) i-au achitat pe Iacobov si pe ceilalti 3 inculpati, deoarece fapta nu era prevazuta de legea penala pentru prima infractiune, iar pentru celelalte doua, fapta nu exista.
  • Procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT) au facut contestatie.
  • Curtea de Apel Bucuresti (CAB) i-a condamnat, in 18 noiembrie 2010, pe Iacobov si pe Marin la cate 7 ani de detentie, iar pe Gaurean la 6 ani. Lilianei Luchian a fost achitata pe motiv ca faptei de care este acuzata ii lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii.
  • Atat DIICOT, cat si apararea au facut recurs: procurorul a cerut instantei supreme mentinerea deciziei CAB cu privire la pedepsele aplicate celor 3 inculpati, dar si casarea aceleiasi decizii cu privire la achitarea, in mod gresit, a Lilianei Luchian, pentru fapta de abuz in serviciu contra intereselor persoanei; apararea a cerut ca decizia CAB sa fie casata, iar dosarul rejudecat de această instanta, pe motiv ca ultimele 3 termene de judecata au fost prezidate de un judecator nou, dupa ce magistratul stabilit la inceputul judecarii apelului – Dumitrita Piciarca – s-a retras nejustificat si ia fost inlocuită cu un alt magistrat.
  • Avocatii inculpatilor au precizat ca, astfel, nu s-a asigurat continuitatea completului de judecata si ca decizia de condamnare trebuie casata, iar apelul DIICOT, rejudecat la CAB.
  • Procurorul DIICOT a aratat ca inlocuirea judecatorului s-a facut ca urmare a retragerii magistratului Piciarca potrivit Regulamentului de Organizare a Instantelor de Judecata.
  • In ultimul cuvant, Corneliu Iacobov le-a spus judecatorilor instantei supreme ca societatea Rafo “era si este” cu capital integral privat, fiind condusa de AGA, si ca exista numeroase aprecieri la dosar care nu sunt conforme cu realitatea.
  • ICCJ a respins recursul aparatorilor si a decis mentinerea sentintei CAB. (M.S.)

LĂSAȚI UN MESAJ

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.